Lluís Anglada
Consorci de Biblioteques Universitàries de Catalunya (CBUC)
OCLC Research: 2014 Highlights (2015). Dublin, Ohio: OCLC Research. Disponible a:
www.oclc.org/content/dam/research/publications/2015/oclcresearch-2014-hi....
La biblioteconomia ha estat i és, essencialment, una pràctica, una techne, però no per això els coneixements tècnics són acientífics. Sí que sorgeixen (i tornen) de la pràctica. És per això que la ‘recerca’ en biblioteconomia, en el passat, l’han exercida bàsicament persones que tenien com a feina principal la de fer de bibliotecaris.
Vaig poder ser una mica al III International Seminar on LIS Education and Research, celebrat recentment a Barcelona (Facultat de Biblioteconomia i Documentació de la UB) i me’n vaig endur la impressió que la recerca s’havia independitzat en una part important de la praxi bibliotecària. Ens n’hem d’alegrar ja que això significa que els nostres coneixements professionals són útils més enllà de les biblioteques i ens obre nous camins. Però la recerca acadèmica està sotmesa a les seves pressions, i entre les quals no figura la d’orientar els ‘practicants’ de la biblioteconomia.
Un dels estudis publicats enguany per l’OCLC és aquest estudi de Jackie Dooley, en el qual es planteja el valor de l’aportació arxivística al tractament de fons digitals dipositats en biblioteques. L’estudi s’adreça a especialistes involucrats en programes i projectes de gestió de recursos digitals, la qual cosa inclou el nivell directiu que planifica les adquisicions, com també el nivell tècnic que s’ocupa de la preservació digital, la gestió de metadades, i la prestació de serveis, especialment en l’àmbit de les biblioteques de recerca.
L'informe sobre el peer review publicat per Research Information Network per encàrrec de Wellcome Trust tracta de recollir els anhels i preocupacions de tots els implicats així com els intents de superar-los. Les seves fonts d'informació han estat la literatura professional i unes entrevistes realitzades a alguns dels protagonistes. En elles basen les limitacions que reconeixen: no han fet una revisió total de la literatura1 i els enquestats formen part d'un únic col·lectiu, les editorials2 (en concret 11 de: BMJ Group, PeerJ, Nature Publishing Group, Oxford Journals, Springer, eLife , PLOS ONE, Sage, Peerage of Science, Elsevier i Wiley). Consideren, però, que s'han pogut identificar les característiques clau de l'actual panorama, els canvis que estan tenint lloc i algunes de les tendències de futur.
