Ángel Borrego
Facultad de Información y Medios Audiovisuales
Universidad de Barcelona (UB)
Publishing futures: Working together to deliver radical change in academic publishing. Cambridge: Cambridge University Press & Assessment, 2025. <https://cup.org/4o1NPl5>. [Consulta: 25/11/2025].
Es un lugar común afirmar que la publicación académica —especialmente la edición de revistas científicas— es esencial para impulsar el desarrollo económico, tecnológico y social. Las revistas cumplen funciones clave de validación, citación y archivo del conocimiento científico, al tiempo que aceleran los descubrimientos, informan políticas basadas en la evidencia y catalizan la investigación, lo que acaba traduciéndose en beneficios reales para la sociedad.
No obstante, el ecosistema editorial actual está sometido a enormes presiones y se enfrenta a desafíos como el aumento de los costes, el incremento de las desigualdades y las crecientes amenazas a la confianza y a la integridad de la investigación. El acceso abierto ha mejorado la visibilidad de los resultados científicos, incrementando su disponibilidad y su impacto. Sin embargo, también ha añadido complejidad y ha dejado sin resolver algunos problemas fundamentales. En el ámbito de la edición de libros, los desafíos son aún mayores y, hasta la fecha, no ha surgido un modelo sostenible y escalable.
En este contexto, Cambridge University Press, en colaboración con la consultora Shift Insight, ha llevado a cabo una revisión exhaustiva del panorama de la edición científica. Para ello, recopilaron evidencias de toda la comunidad académica —incluyendo investigadores, bibliotecarios, editores y financiadores— mediante talleres, entrevistas y una encuesta en línea con más de 3.000 respuestas.
Los resultados del estudio se estructuran en diez apartados. Aunque es imposible resumirlos todos en esta reseña, cabe destacar que el informe identifica cuatro aspectos interconectados que sustentan los desafíos actuales de la publicación académica:
a) El sistema está sometido a una enorme presión debido al elevado volumen de artículos publicados y de manuscritos enviados a las revistas. Según los autores del informe, es imprescindible publicar menos —pero mejor— para preservar la salud del sistema de investigación. Recuerdan que no todos los productos de investigación necesitan publicarse como artículos tradicionales y que mucha investigación se beneficiaría del reconocimiento de formatos alternativos.
b) La sostenibilidad financiera del sistema está en riesgo. El modelo económico actual se volverá insostenible si el crecimiento continúa sin control. Las bibliotecas e instituciones afrontan aumentos de costes desproporcionados a medida que crece la producción científica, mientras sus presupuestos permanecen estancados o disminuyen. Por ello, los autores insisten en la necesidad de un nuevo paradigma que fomente la publicación de menos artículos, pero de mayor calidad, y que facilite vías alternativas para compartir los resultados de la investigación. Este cambio requiere modelos con precios transparentes que reflejen el valor proporcionado, alejándose de patrones históricos de suscripción. También es necesaria una ruta clara, con plazos definidos, hacia el acceso abierto pleno, a fin de evitar quedar atrapados en un costoso escenario híbrido que socava la sostenibilidad del sistema.
c) Persisten brechas de equidad tanto en la capacidad de publicar como en la de acceder a los resultados de investigación. Los autores sin financiación quedan rezagados y su “investigación perdida” constituye una brecha importante e invisible en el ecosistema mundial del conocimiento. Al mismo tiempo, las barreras de acceso persisten en instituciones infradotadas de todo el mundo, incluso con el avance del acceso abierto. Sin una reforma significativa, se corre el riesgo de profundizar —en lugar de reducir— las desigualdades existentes.
d) Los sistemas de evaluación priorizan la cantidad. En el centro de muchos desafíos se encuentra el sistema de evaluación académica: el progreso profesional suele vincularse al número de artículos publicados, incentivando la producción en volumen por encima de la calidad. Los autores del informe consideran necesario desvincular el éxito académico del número de publicaciones y reconocer la calidad por encima de la cantidad.
El informe recoge posibles soluciones a estos retos mediante un conjunto de acciones e ideas articuladas en torno a tres ejes:
a) Reformar el sistema de evaluación. Los autores instan a las instituciones a debilitar el vínculo entre reconocimiento académico y número de artículos, adoptando enfoques más holísticos para evaluar el desempeño y la contribución en línea con iniciativas como CoARA y DORA. Se propone ampliar el reconocimiento más allá de los artículos de revista, incluyendo datos, software, revisión por pares, docencia y liderazgo, explorar el uso de currículos narrativos y reducir la dependencia de métricas basadas en revistas en procesos de contratación y promoción.
b) Innovar para un futuro sostenible. Es necesario situar la transparencia en el centro del debate, promover la equidad y apoyar plataformas de publicación alternativas. Un futuro de acceso abierto sostenible requiere replantear la financiación de la publicación científica. Los modelos de negocio deben ser sostenibles, transparentes y equitativos, alejándose de marcos de suscripción heredados y acuerdos híbridos que perpetúan inequidades y aumentan costes.
La equidad debe situarse en el núcleo de cualquier sistema de publicación académica. A pesar del crecimiento del acceso abierto, persisten disparidades entre investigadores en países con menos recursos, entre quienes se inician en la carrera académica o entre quienes carecen de apoyo institucional.
Finalmente, un futuro sostenible depende del desarrollo de alternativas creíbles y escalables a las revistas tradicionales, como servidores de preprints, plataformas comunitarias y modelos de acceso abierto diamante.
c) Fortalecer y sostener la revisión por pares. La revisión por pares —tanto en libros como en revistas— es una piedra angular de la integridad de la investigación, pero está sometida a una presión sin precedentes. Las fábricas de artículos y los manuscritos generados mediante inteligencia artificial explotan estas debilidades. Es necesario reconocer la revisión por pares como una parte esencial del rol del investigador, no como un servicio invisible o poco valorado. Las universidades y los editores deben incorporarla en sus sistemas de reconocimiento y recompensa, asegurando que esta contribución a la comunidad sea adecuadamente valorada.
El informe de Cambridge University Press pone de manifiesto que la publicación académica se encuentra en una encrucijada. Los desafíos identificados —insostenibilidad financiera, inequidad global, presión sobre la revisión por pares y sistemas de evaluación que priorizan la cantidad sobre la calidad— no son problemas aislados, sino síntomas interconectados de un modelo que ha quedado obsoleto. La transición hacia el acceso abierto, aunque necesaria y beneficiosa, no ha resuelto estas dificultades estructurales y, en algunos casos, las ha agravado.
El camino hacia adelante requiere un cambio de paradigma que solo será posible mediante la colaboración de todos los actores del ecosistema: instituciones académicas, editores, bibliotecas, financiadores y, de forma fundamental, los propios investigadores.
©Imagen inicial de Mohamed_hassan en Pixabay
Si bien los libros electrónicos surgieron más o menos al tiempo que las revistas digitales, la evolución de los respectivos sistemas de comercialización han diferido notablemente, así como el momento y la manera. Pero el interés por incluir los libros académicos en el movimiento del acceso abierto ha ido creciendo en los últimos años. Basándonos en la experiencia de la AO de las revistas, el de libros se ha centrado mayoritariamente en modelos de negocio en los que el coste de publicar no lo cubren los autores, sino terceros, en muchos casos bibliotecas de universidades (ver algunos ejemplos en el artículo: 
El seminario 
La pregunta que da título a esta reseña está ocupando un considerable espacio en blogs y redes sociales,1 revistas científicas2 e incluso medios de comunicación generalistas.3 La pregunta parece dar a entender que ahora no (pero antes, sí) el sistema a través del que se difundía la investigación funcionaba bien. Situémonos, pero no demasiado lejos, treinta años atrás; los resultados de la investigación se difundían en revistas impresas que eran subscritas previo pago por las pocas instituciones que, a nivel mundial, podían tener una colección amplia y los artículos se publicaban al cabo de un tiempo considerable respecto a su redacción, por poner dos ejemplos. No era tampoco un sistema demasiado «científico», pero era un sistema aceptado.
Se trata de un informe elaborado por la EOSC Association Task Force «Data stewardship, curricula and career paths» que pretende ofrecer un panorama de cómo se está abordando la incorporación de gestores de datos dentro de los centros y equipos de investigación.
