Afegeix un nou comentari

La agencia norteamericana de normalización (NISO) publica un magazine trimestral bajo el título Information Standards Quarterly para difundir su actividad en el ámbito de las bibliotecas, la edición y las tecnologías de la información. El número correspondiente al verano de 2013 (volumen 25, número 2) está dedicado a las posibilidades de recuento en la web social –los me gusta de Facebook, los favoritos compartidos, los tuits, etc.– para evaluar la información científica, lo que se ha dado en conocer como altmetrics.

 

La sección monográfica del número incluye, además de un editorial, cinco artículos. El primero de ellos es Consuming Article-Level Metrics: Observations and Lessons, de Scott Chamberlain, e identifica como la principal ventaja de los datos de la web social para la evaluación de la ciencia el hecho de que ofrezcan información de artículos individuales, frente a la tradicional utilización de un indicador, el factor de impacto, que mide de manera agregada las citas recibidas por todos los artículos de una revista. El trabajo también ofrece los resultados de un estudio empírico sobre la consistencia de las cifras ofrecidas por cuatro servicios de suministro de datos altmétricos (PLoS, ImpactStory, Altmetric y Plum Analytics) para una muestra de 565 artículos. Los resultados muestran la inconsistencia de la información ofrecida por los diversos proveedores para un mismo conjunto de artículos debido, probablemente, a la diversidad de estrategias empleadas para su recopilación. Al mismo tiempo, el autor nos alerta de la ausencia de un contexto que nos ayude a interpretar correctamente las cifras obtenidas: ¿qué significa que un artículo haya sido tuiteado 149 veces? ¿A cuántas citas equivalen estos 149 tuits?

 

 

Robin Chin Roemer y Rachel Borchardt presentan en Institutional Altmetrics and Academic Libraries el punto de vista de dos bibliotecarias universitarias que trabajan en servicios de bibliometría. En su opinión, la principal carencia de los servicios que ofrecen datos altmétricos radica en que únicamente suministran datos de artículos e investigadores individuales (es fácil obtener el número de descargas de un artículo o el índice h de un investigador), pero faltan herramientas que ofrezcan datos agregados a nivel institucional que puedan ser utilizados en procesos de evaluación.

 

En Almetrics in Evolution: Defining & Redifining the Ontology of Article-level Metrics Jennifer Lin y Martin Fenner describen los datos de uso de artículos individuales ofrecidos por PLoS y se centran en la descripción de los criterios que han empleado a la hora de agrupar estos indicadores en cinco categorías que suponen niveles crecientes de "compromiso" por parte del lector: número de visualizaciones del artículo; de almacenamiento en algún gestor de referencias bibliográficas; de discusión a través de comentarios en la propia revista, en un blog, en Twitter, en Wikipedia, etc.; de recomendaciones en bases de datos selectivas como Faculty of 1000; y de citas.

 

Mike Taylor, por su parte, defiende en Exploring the Boundaries: How Altmetrics Can Expand Our Vision of Scholarly Communication and Social Impact la idea de que las métricas alternativas pueden ser útiles para comprender mejor la influencia del conocimiento científico en la sociedad. Es decir, más allá del impacto que tiene un artículo sobre otros autores, que ya se mide a través de las citas, las altmetrics pueden ser útiles para conocer el impacto de la ciencia en la sociedad, medido como el número de menciones en blogs, Wikipedia, MOOCs, etc.

 

Por último, William Gunn en Social Signals Reflect Academic Impact: What it means When a Scholar Adds a Paper to Mendeley describe los datos de uso ofrecidos por Mendeley, centrándose en el número de lectores, es decir, el número de usuarios de Mendeley que han incluido una determinada publicación en su biblioteca, y compara este indicador con otras altmetrics.

 

La parte monográfica del número finaliza con una noticia sobre la concesión de un proyecto de la Sloan Foundation a NISO para desarrollar un estándar en el campo de estas nuevas métricas.

 

Se trata, en definitiva, de un número divulgativo que puede resultar útil a quien desee familiarizarse con un tema de actualidad. Como, por desgracia, sucede demasiado a menudo con los volúmenes editados, el monográfico peca de escasa consistencia en su configuración, con artículos de muy diversa factura entre los que se mezclan descripciones de casos, puntos de vista y alguna aproximación más académica a la medición del valor real de estas herramientas para la evaluación de la ciencia.