Versión para impresión
Tomàs Baiget
El profesional de la información (EPI)
Bennett, Linda (2012). The potential effect of making journals free after a six month embargo. A report for the Association of Learned, Professional and Society Publishers (ALPSP) and The Publishers Association, May.
<http://www.publishingresearch.net/documents/ALPSPPApotentialresultsofsixmonthembargofv.pdf> [Consulta: 6 febrero 2013].
Resultados de una encuesta sobre cómo podrían verse afectadas las políticas de adquisiciones de las bibliotecas si hubiera un mandato general que obligara a las editoriales a poner las revistas gratuitas a los 6 meses de su publicación.
A 950 bibliotecas de todo el mundo se les envió esta pregunta por e-mail:
"Si la mayor parte de los artículos de las revistas de investigación estuvieran accesibles libremente a los 6 meses de la publicación, ¿seguirían suscritos? Por favor, dé una respuesta separada para las revistas a) Científicas, Técnicas y Médicas (STM) y b) de Humanidades, Artes y Ciencias Sociales (AHSS) si la biblioteca posee fondos en ambas categorías".
La pregunta llegó a 800 bibliotecas (150 mensajes rebotaron) y se obtuvieron 210 respuestas (un 26% de 800). 159 de las respuestas procedían de universidades, 15 de bibliotecas corporativas, y 36 de bibliotecas gubernamentales, hospitales, especializadas y escolares. 44 de las instituciones de educación superior aparecen en la lista Top 100 del ranking THE, y 99 aparecen en el Top 500 bien de THE o de ARWU (ranking de Shanghai).
Los resultados pueden resumirse en esta tabla:
| STM | AHSS | ||||
| Continuarían | Cancelarían todas | Cancelarían algunas | Continuarían | Cancelarían todas | Cancelarían algunas |
| 60% | 10% | 30% | 50% | 20% | 30% |
Se observa que para muchas bibliotecas 6 meses sería demasiado retraso para recibir las revistas STM, y preferirían seguir suscritas: sólo un 10% cancelaría todas las revistas. En cambio para los temas AHSS la actualidad es menos importante y serían 20% las que dejarían las suscripciones.
El estudio da la razón a los editores, que aducen que los mandatos que obligan a depositar los artículos en un repositorio abierto al cabo de sólo 6 meses les hacen perder dinero. Y estos resultados contradicen los del costoso proyecto PEER (terminado en mayo de 2012) según el cual el depósito de artículos en repositorios no afecta las visitas a las webs de las editoriales ni a sus ganancias.
En mi opinión la razón la tienen los editores, y el proyecto PEER (del cual fui evaluador junto a Carol Tenopir y Chérifa Boukacem-Zeghmouri) no obtuvo resultados fiables, pues partió de un planteamiento artificial: poner en OA no los PDFs de los artículos definitivos sino una rara versión post peer review previa a la maquetación. Indirectamente, poner más artículos en abierto puede dar más visibilidad e incluso tráfico de pago a una revista, pero está por ver que eso compense las pérdidas (o no ganancias) por regalarlos.
