Una colaboración internacional ha replicado una de las investigaciones más influyentes en el ámbito las ciencias del comportamiento: el estudio que dio lugar a la teoría prospectiva (del inglés prospect theory), hipótesis que supuso un gran cambio en la forma de entender cómo los individuos toman decisiones e interpretan el riesgo. La investigación ha testado los resultados del artículo que Daniel Kahneman y Amos Tversky publicaron sobre este marco teórico en 1979. Este trabajo fue tan impactante, que le valió a Kahneman el Premio Nobel de Economía en 2002, y es el más citado en economía y uno de los más citados en todas las ciencias sociales.

Anna Cortijos Bernabeu, exalumna de la Facultad de Psicología, participó en la propuesta de replicación mientras cursaba los másteres de Investigación en Comportamiento y de Cognición y de Intervención Psicosocial de la UB. El estudio, publicado en la revista Nature Human Behaviour, se desarrolló en el marco del Junior Researcher Programme , un programa de investigación gestionado por académicos y estudiantes de forma voluntaria, que ofrece a estudiantes y jóvenes investigadores en psicología la posibilidad de iniciarse en la investigación en un contexto internacional.

Una muestra de más de 4.000 personas

El trabajo se ha basado en una extensa muestra internacional, mucho mayor que la del estudio original, con datos de más de 4.000 personas provenientes de diecinueve países y hablantes de trece idiomas. Además, los investigadores, dirigidos por Kai Ruggeri, de la Universidad de Columbia, utilizaron métodos casi idénticos a los del trabajo de 1979.

Los participantes recibieron diecisiete preguntas —las mismas que las del estudio original— sobre decisiones que implicaban potenciales ganancias y pérdidas monetarias, como por ejemplo: ¿qué preferirías ganar, 3.000 euros con una probabilidad del 100 % ciento (certeza de ganancia), o 4. 000 euros con una probabilidad del 80 % y un 20 % de probabilidades de no obtener nada? Según los investigadores, los resultados muestran que las personas prefieren la primera opción, aunque la segunda aporta, de media, una suma de ganancias más elevada. En cambio, y de forma inversa, las personas prefieren perder 4.000 euros con una probabilidad del 80 % que perder 3.000 con una probabilidad del 100 % (certeza de pérdida), aunque la primera de estas dos últimas opciones conlleva, de media, una suma de pérdida más elevada.

«En estos dos ejemplos se observa que las personas no actuamos de forma racional; tenemos más aversión a aceptar la opción de riesgo cuando en la otra opción hay una ganancia asegurada, aunque sea menor. En cambio, somos más propensas a aceptar la opción más arriesgada cuando en la alternativa hay una pérdida asegurada, aunque sea más pequeña», explica Anna Cortijos.

Patrones de respuesta equivalentes a los del estudio original

Estos resultados confirman que los patrones de respuesta en la toma de decisiones en situaciones de riesgo equivalen a los del estudio original, aunque el tamaño del efecto es un poco menor. «Todavía hoy se puede afirmar que las personas asumimos más riesgos para evitar pérdidas, pero que asumimos menos riesgos cuando nos encontramos ante elecciones presentadas como potenciales ganancias. Además, este hecho parece ser generalizable a buena parte del mundo», detalla la investigadora.

Investigación contra la crisis de replicación de resultados

La importancia de este estudio se enmarca en la crisis de replicación de resultados vivida en psicología y otras ciencias afines. Durante los últimos años, teorías que parecían consolidadas se han cuestionado por faltar trabajos que reproduzcan los resultados de los estudios en que se basaban. «La teoría prospectiva, ahora consolidada, se ha utilizado para implementar pautas, guías, estrategias y políticas públicas en áreas que van desde la economía hasta las ciencias del comportamiento. Por ello, el hecho de haber replicado los resultados es muy relevante y un gran motivo de alivio», concluye Anna Cortijos.