RECLAIM THE BACKBONE: Repensar Internet como espacio público.

2. Los problemas de considerar Internet un espacio público.

En primer lugar, vale la pena considerar los efectos colaterales que esta visión utópica tiene en nuestras vidas, que no siempre son beneficiosos. Así un fenómeno tan molesto como el spam es posible precisamente porque los "padres fundadores" de Internet decidieron crear una internet en el que la información tenía que ser siempre libre. Mucho más problemático son los usos criminales que se puede hacer de esta red abierta. La lista es enorme y ha sido repetida hasta la saciedad, así que no necesitamos volverla a poner aquí.

Finalmente, la idea de que el conocimiento ha de ser libre y fluir en consecuencia es el responsable de la sobrecarga internacional que nos aparece cada vez que buscamos una información en Internet. Tampoco está de más observar cómo la cantidad no garantiza la calidad. Basta recuperar ese maligno -aunque bastante acertado- aforismo de que Internet es un océano de sabiduría... de pocos centímetros de profundidad.

Pero no quiero hablar de ello aquí. Está claro que cualquier cosa positiva acaba teniendo malos usos. Me interesa poner entre paréntesis la idea de que Internet es efectivamente un espacio público.

Observemos que, en primer lugar, para ser un espacio público, es un espacio desigualmente accesible. En primer lugar, ya sea por el lugar en que vivimos o nuestra capacidad económica quizás no podemos tener acceso a la misma infraestructura. Si tenemos acceso a ella es posible que no tengamos los conocimientos técnicos para poderla utilizar (así, vivimos en un barrio donde hay conexión wifi gratuita pero no sabemos como utilizar un ordenador). Tener los conocimientos técnicos no garantiza que podamos utilizar esas tecnologías para establecer procesos de empoderamiento. Como argumenta Amartya Sen,  (Sen 1999) no es suficiente disponer de conocimientos funcionales de un sistema tecnológico; hace falta también disponer de las capacidades para poderlo utilizar de forma que realmente transformen nuestras vidas y nos permitan establecernos en igualdad de oportunidades con el resto de los ciudadanos. Actualmente en nuestro país hay muchos "analfabetos digitales funcionales" que aunque han recibido clases teóricas sobre como utilizar un sistema operativo y sus programas de ofimática asociados, estas tecnologías no han representado ningún cambio importante en sus vidas.

Otro problema importante es el de la propiedad física de Internet. Internet funciona gracias a la existencia de una serie de máquinas conocida como "backbone" (o espina dorsal) que hace posible que la comunicación sea realmente fluida, estable y eficaz. El que controla el backbone controla Internet. Es común oír enunciados del tipo "Internet no se puede controlar", "la naturaleza de Internet es anárquica", "ningún gobierno puede dominar internet" etc. Estos enunciados quizás sean factualmente ciertos actualmente, pero generan un error importante al suponer que Internet tiene una naturaleza. Como muy bien argumenta Lawrence Lessig (cfr. Lessig 1999) Internet no tiene ninguna naturaleza, Internet es código. Y no sólo en el sentido técnico del término, también en el legal (Lessig es profesor de derecho de formación). Así pues, al ser de naturaleza una convención, es algo básicamente fluido, modificable cuando se produzca una nueva convención. De la misma forma en que un código penal o una constitución pueden cambiarse, así se puede cambiar la "naturaleza" de Internet, cambiando el código de sus protocolos. Lessig es pesimista en su texto, argumentando como, basándose en una serie de excusas asociadas a la criminalidad rampante que supuestamente existiría en Internet (con la pornografía infantil y el terrorismo como las bazas principales) sería fácil desarrollar una nueva capa de código, cargada sobre el backbone, que obligaría a los usuarios a estar perpetuamente identificados, registrándose todas sus acciones, pasando así Internet de ser anarquía a convertirse en un mundo mucho más cercano al 1984 de Orwell.

Empezamos a ver vestigios de la profecía de Lessig en la forma en que Google, Amazon y otras compañías de la web 2.0 empiezan a construir y mantener perfiles de los usuarios, en principio para usos de márqueting sin asociarlos a ningún nombre en particular, aunque las cosas pueden cambiar -y seguramente lo harán.

También resulta paradójico como la web 2.0 ha reconvertido nuestro tiempo de ocio en tiempo de trabajo para terceros: mientras subimos fotos a Flickr,  música en myspace videos a youtube o incluso hacemos enlaces a las páginas que nos gustan, estamos ayudando a cimentar la rentabilidad económica de Flickr, Google o Myspace.Lo más problemático de todas formas es la visión distorsionada que la mayoría de usuarios tienen de Internet. Así, por un lado  Internet es un espacio básicamente transparente en el que se  registran todas nuestras acciones: los proveedores de Internet registran qué páginas visitamos, Google tiene listadas todas nuestras búsquedas en su servidor, Amazon guarda nuestras preferencias en libros, discos o electrónica, nuestros correos electrónicos quedan registrados en muchos servidores y son fácilmente accesibles a través de tecnologías como sniffers. Pero por otro lado funcionamos como si Internet fuera básicamente un espacio opaco en el que nadie ve nuestras acciones, como si el hecho de que "nadie nos mire" hace que seamos invisibles en Internet, como si los correos electrónicos viajaran directamente de nuestro ordenador al de la persona remitente, cuando la realidad es que pasan -y quedan archivados- en cientos de ordenadores intermedios.

Ello lo convierte en un espacio público muy peculiar. Como un espacio público físico en el que no sólo todas las calles estuvieran acribilladas de cámaras (cosa que, desgraciadamente, es cada vez más cercana a la realidad) sino que además esas cámaras dispusieran de un sistema de reconocer a cada persona que graban y registrar todas sus acciones de forma detallada y reutilizable.

De este estado de cosas son también conscientes los artistas, que han desarrollado todo tipo de propuestas performativas o de net.art para capturar, recuperar y denunciar estos procesos. Partiendo de la paradoja final que cerraba la sección anterior, de cómo nuestro comportamiento en Internet es absolutamente inconsistente con la forma en que se presenta actualmente y de cómo tomamos por garantizadas cosas que podrían transformarse fácilmente, veo menos interesantes aquellos proyectos artísticos centrados en amplificar las virtudes anárquicas de la red. Por el contrario, me parecen especialmente interesantes aquellos proyectos que buscan provocar una reflexión en el usuario acerca de esas supuestas virtudes de Internet como espacio público de libertad y contemplar también los aspectos negativos.

No se trata ni mucho menos de un ejercicio de ludismo ni de "sin Internet vivíamos mejor". Más bien se trata de abandonar cierto optimismo iluso en relación a las posibilidades de la red y a desideologizar el net.art. Frente a proyectos que utilizan Internet de una forma básicamente instrumental, para organizar un determinado discurso artístico e ideológico, quiero reivindicar el primer net.art, el que Olia Lialina llama el de los "tiempos heroicos", en el que Internet era tanto objeto y sujeto del proyecto artístico y donde el acercamiento a la red era más realista y neutral. Y a pesar -o seguramente gracias a- esa neutralidad, esos proyectos ofrecen un mensaje de activación ideológica mucho más interesante que las e-utopías.

Así, es lugar común criticar a los primeros artistas de net.art (JODI, Lialina, Etoy, Shulgin, Cosic, etc.) por hacer un arte alejado de la "verdadera naturaleza" de Internet, de su "Underground". En realidad, incluso artistas tan en principio metalingüísticos como JODI ofrecen un mensaje activista mucho más interesante que estos supuestos defensores de la "naturaleza anárquica" de Internet, ya que fueron los primeros en mostrar que esa naturaleza en realidad no existía. Así un proyecto como el histórico www.jodi.org de JODI (actualmente visitable en wwwwwwwww.jodi.org) consiguió poner en cuestión la "naturaleza" de la World Wide Web. Cuando todo el mundo hacía páginas  web como si fueran revistas científicas con el añadido de hiperenlaces, JODI desconstruyeron el proceso de navegar y obligaron a los usuarios a cuestionarse qué era finalmente eso de la WWW, para que servía y como podía organizarse uno la información.

3. A manera de conclusión

Pienso que una de las funciones del arte es apuntar hacia donde ahora mismo nadie está mirando. Ello se consigue sólo mediante estrategias no conceptuales, pues los conceptos se limitan a señalar aquello sobre lo que todo el mundo habla. En nuestro arte contemporáneo, que tanto ama el discurso filosófico y lo utiliza de coartada para justificar el impacto de una obra o performance se hace cada vez más necesario unos nuevos tiempos heroicos, en los que el arte apunte precisamente hacia la debilidad y no necesidad de ese discurso conceptual imperante. Los tiempos de la utopía empiezan a ser ya un poco cansinos y necesitamos revisar nuestras creencias sobre Internet como espacio público desde la distopía. Como en el famoso koan zen del dedo que apunta a la Luna, llevamos demasiado tiempo mirando el dedo. Es necesario dirigir nuestra vista a la Luna.