Menú principal

Índice de Scripta Nova

Número extraordinario dedicado al IX Coloquio de Geocritica

LOS ESPACIOS RESIDENCIALES DE TIPO PRIVATIVO Y LA CONSTRUCCIÓN DE LA NUEVA CIUDAD: VISIONES DE PRIVATOPÍA

Carmen Bellet Sanfeliu
Departamento de Geografia y Sociologia
Universitat de Lleida (España)
c.bellet@geosoc.udl.es

Los espacios residenciales de tipo privativo y la construcción de la nueva ciudad: visiones de privatopía (Resumen)

La proliferación de los desarrollos residenciales con acceso restringido y de tipo privativo (condominios, supermanzanas, countries, barrios cerrados, etc.) se presentan en el texto como reflejo, a la vez que resultado, de los nuevos procesos de urbanización. Las características de estos desarrollos reflejan los cambios más generales que se van produciendo en el espacio urbano: la privatización, la fragmentación y la tematización, entendida ésta como la construcción de espacios de simulación.

A través del análisis bibliográfico, y de la reflexión sobre unos casos de estudio en la región metropolitana de Nueva York, el trabajo incide sobre las causas (el neoliberalismo, los patrones de consumo global) y las consecuencias de la proliferación de los espacios residenciales de tipo privativo: la fragmentación urbana, la privatización y la introducción de nuevos patrones de segregación.

Palabras clave: comunidades cerradas, privatización, segregación, fragmentación urbana.

Private residential spaces and the construction of the new city: visions of privatopia (Abstract)

 The proliferation of private residential developments with controlled access (condominiums, superblocks, countries, gated communities, etc.) can be seen as a reflection, and also the result, of new urbanisation processes. The characteristics of these developments reflect the most general influences currently shaping the urban space; the privatisation, fragmentation and theme park landscaping or construction of simulated spaces.

Through a bibliographical analysis, and reflections on the circumstances associated with several case studies in the metropolitan area of New York, this work focuses on the causes (neo-liberal forces and global consumption patterns) and consequences of the proliferation of private residential spaces; urban fragmentation, privatisation and the introduction of new patterns of segregation. 


  Key words: gated communities, privatisation, segregation, urban fragmentation.

Privativo/ va(Del lat. privatīvus).
1. adj. Que causa privación o la significa.
2. adj. Propio y peculiar singularmente de alguien o algo, y no de otros.
Fuente: Real Academia Española de la Lengua– Diccionario de la lengua española

Barrios cerrados, urbanizaciones privadas, clubes de campo, condominios, gated communities, nombres diferentes para hablar de un producto residencial específico: complejos residenciales que disponen de servicios y equipamientos colectivos gobernados y gestionados de forma privada, algunos de los cuales disponen además de acceso controlado y delimitación del emprendimiento por vallas muros o otros elementos [1].

Estos enclaves residenciales de tipo privativo no son un producto inmobiliario homogéneo, ni nuevo, pero caracterizan, cada vez más, los nuevos paisajes residenciales. En el artículo se pretende analizar las características generales del producto residencial y su papel en la construcción de los nuevos espacios urbanos, analizar las causas de su rápida difusión y aceptación hasta convertirse en un producto de consumo global. La universalización y globalización de los desarrollos inmobiliarios de tipo privativo no debe verse como un fenómeno anecdótico, como con demasiada frecuencia presentan los medios de comunicación y trasladan ciertos debates académicos, sino más bien como un producto que refleja tanto como impulsa los cambios más profundos que se suceden en la sociedad y en el fenómeno urbano en general.

En la primera parte del artículo se muestra la relación que existe entre la difusión de los nuevos productos residenciales de tipo privativo, la construcción de la sociedad postmoderna y postindustrial, y los procesos de globalización de marcado tinte  neoliberal. Las características de estos desarrollos residenciales (control del entorno, sensación de seguridad, tematización o simulación) se corresponden de hecho a aquellas  tendencias más generales que caracterizan hoy el fenómeno urbano: la privatización; la fragmentación urbana; y la parquetematización o producción de espacios de simulación.

En la segunda parte se analizan los ingredientes que explican la rápida difusión de las comunidades privadas en EEUU, especialmente la tipología más privativa de los barrios cerrados, y cuales las características principales del producto inmobiliario. El análisis de los casos de estudio permite caracterizar con más detalle los componentes del nuevo producto global, así como apuntar algunas de las tendencias que apuntan los últimos desarrollos analizados [2].

La universalización y globalización de los desarrollos residenciales de tipo privativo

Un producto residencial cada vez más universal y global

Durante los años 90 los desarrollos residenciales de tipo privativo se han convertido en un fenómeno global que ha despertado bastante interés. Los medios de comunicación audiovisuales, películas como La secta (1991) o la nueva versión The Stepford wives (2004) (en España Las mujeres perfectas), y series de televisión como el capítulo de Bienvenidos a Arcadia de Expediente X, se han presentado las comunidades cerradas como el escenario en el que se suceden fenómenos extraños, fantásticos, paranormales incluso cuando no perversos. Sectarismo, ingeniería o control social, suele asociarse, según la imagen trasladada por los medios audiovisuales, a esta tipología de enclave residencial [3]. A su vez, la prensa y los medios de comunicación  norteamericanos se detienen en el relato de cuestiones más bien anecdóticas sobre este tipo de desarrollos: litigios de propietarios que no pueden plantar especies vegetales en su jardín diferentes a aquellas que fija la comunidad, el propietario de una vivienda obligado a mudarse porque su nueva pareja tiene menos de 45 años (la edad mínima que acepta la comunidad, etc.). Cuando no, se presentan los desarrollos como enclaves que alojan a personas extravagantes y ricos millonarios. La investigación y el debate académico suele desarrollar aspectos muy concretos (gestión privada, el encerramiento) que suelen llevarse hasta el extremo (gobiernos autárquicos, fortificación, exclusión). De esta forma, y a través de visiones y descripciones exageradas o centradas en un solo aspecto se minimiza el fenómeno ya que el estudio se detiene, bien en los detalles más visibles e inmediatos, bien en aquello más extraño y anecdótico. Sin embargo, la rápida difusión de los complejos residenciales cerrados, su eficaz difusión y práctica universalización parece sugerir que bien podría tratarse de un proceso más profundo.

Si bien en sus orígenes los desarrollos residenciales cerrados eran objeto de consumo exclusivo, dirigido a la elite y a unos pocos ricos, hoy parece ser un producto banal y generalizado que aloja a grupos sociales muy diversos, como ya han mostrado diversos estudios en contextos geográficos también diferentes (Caldeira, 2000; Le Goix, 2003). La democratización del producto inmobiliario ha ido también pareja a una mayor estandarización de la producción y diversificación de las tipologías. La mayoría de las comunidades cerradas construidas en Estados Unidos en los últimos años se han dirigido a estratos medios y altos pero algunos otros alojan también estratos medios-bajos. La diversidad es cada vez más importante ya que se ofrece un producto específico para cada uno de los segmentos que existen o pueden existir en el mercado (Blakely y Snyder, 1999).

El rechazo a la ciudad, que es lo que en buena medida expresan las comunidades cerradas se universaliza y se democratiza. Si hace unos años se hablaba de la secesión de los ricos, la secesión de unos pocos, hoy la posibilidad de vivir al margen de la ciudad, de sus servicios públicos y sociales, se ha multiplicado. La posibilidad de secesión urbana se ha generalizado (Degoutin, 2006).

El producto inmobiliario ha conseguido además, adaptarse a mercados muy diferentes imponiendo una nueva forma de habitar que encaja perfectamente en el modelo de consumo global. Su expansión ha sido muy rápida en EEUU, el conjunto de la América Latina y África del Sur, contextos caracterizados por la existencia de fuertes desigualdades sociales. Sin embargo, también ha sido notable su reciente expansión en contextos tan diferentes como Rusia, Egipto, Turquía o China. Más allá de la diversidad existente, el enclave y la construcción de áreas residenciales de tipo privativo aparecen como una tendencia mundial, un producto de consumo global. La búsqueda de la seguridad, el prestigio social, el mantenimiento del valor de la propiedad, la protección del exterior, la huida de la ciudad, son algunos de los motivos más recurrentes a los que aluden sus moradores, aunque su real significación tan solo pueda concretarse a través del dibujo preciso del contexto en el que se ubican.

El producto residencial neoliberal y postmoderno por excelencia

La difusión de los espacios residenciales de tipo privativo y cerrado en los últimos 25 años puede leerse de hecho como una de las iniciativas impulsadas o renacidas en el marco del neoliberalismo (Bislev, 2004, pp.602). Como ocurre con cualquier otra iniciativa desarrollada por la teoría económica del libre mercado se cree que es el propio mercado el que puede resolver de forma más eficiente, a través de la privatización, la provisión y el mantenimiento de los equipamientos y servicios necesarios para garantizar su buen funcionamiento (Peck y Tickel, 2002).

Además, la nueva mentalidad de gobierno a la que ya se refiere Michel Foucault (1978), no solo muestra una clara preferencia por la propiedad privada, la provisión privada de equipamientos y servicios, la elección individual y los mecanismos de mercado sino que enfatiza también la gestión empresarial, la organización profesional y la operatividad de las instituciones (Dean, 1999). Factores todos ellos contemplados en los desarrollos residenciales de tipo privativo. Los complejos residenciales que se auto-proveen de servicios y equipamientos y que se gestionan y gobiernan de forma privada, son pues, la fórmula residencial neoliberal por excelencia [4].

Estos formatos resultan, además, ser el cobijo ideal para superar todas aquellas inseguridades e incertidumbres que genera la sociedad postmoderna. La reestructuración económica y el desmantelamiento del estado del bienestar parecen haber incidido en el debilitamiento de las relaciones sociales y de los tradicionales mecanismos de mantenimiento del orden y control social. Según Anthony Giddens los fenómenos diversos que caracterizan la llamada modernidad tardía, como la creciente movilidad, geográfica y social o el impacto de las nuevas tecnologías, exponen al individuo a nuevas inseguridades, o al menos a la percepción de nuevas inseguridades. (Giddens,1990). La percepción de riesgo, la preocupación por la seguridad y la difusión de la llamada cultura del miedo es, en buena parte, consecuencia del creciente énfasis que nuestra sociedad otorga a la elección individual (Ellin,1997) Para elegir y seleccionar el individuo busca información y analiza las posibles consecuencias de sus actos. Con ello se vuelve más consciente de los riesgos que corre, desarrollándose una preocupación/cultura del riesgo (Beck, 1992).

Aquello que llamamos sentimiento de inseguridad no está solo ligado a la criminalidad, aunque ésta pueda ser una de sus principales causantes en determinados contextos. La sensación de inseguridad parece también producirse como reacción a la inestabilidad de los parámetros de la vida en sociedad, a la acumulación de factores que perturban nuestras costumbres y nuestros hábitos (inestabilidad laboral, competencia, movilidad social, etc.). De hecho, uno de los costos de la sociedad de consumo es el sentimiento generalizado de inseguridad que ella misma genera.

Una primera respuesta a los miedos que provoca la permanente sensación de inestabilidad e inseguridad es la de retraerse del conjunto de la sociedad en unidades más pequeñas, más controlables y seguras [5]. Los llamados barrios o comunidades cerradas serian la tipología residencial que más se corresponde a esta respuesta. Unidades delimitadas en las que existe un control casi absoluto del medio: control de la accesibilidad, control de los usos y usuarios del espacio, control de las características físicas del desarrollo y del gobierno de la comunidad (Le Goix, 2001; Low, 2001; Lang, 1997)

Una segunda respuesta seria la del escapismo, escapar de los contextos que generan esas inseguridades creando mundos paralelos, perfectos y fantásticos. Mundos que recrean fantasías personales o colectivas que, de esta forma, niegan activamente los problemas o el contexto en el que se generan (Ellin, 1997; Boyer, 1992) [6]. La creación de los resorts residenciales, de comunidades tipo club o las ciudades y espacios que crea el llamado Nuevo Urbanismo (New Urbanism) en Estados Unidos podrían ser claros representantes de esa segunda respuesta, como veremos más adelante [7].

Son espacios donde tratan de recrearse las utopías, espacios de simulación que juegan con las imágenes y ambientes para negar las realidades o contextos que nos angustian (Harvey, 2000). El espacio residencial se convierte así en una realidad paralela, un espacio de simulación absoluta que recrea las fantasías de una urbanidad perfecta (Braudrillard, 1986) [8].

Los barrios cerrados o comunidades valladas y los desarrollos residenciales privados tipo club lo que podríamos llamamos resorts residenciales- serian la expresión física de esa privacidad, seguridad y escapismo, los tres factores que definen las principales características de los nuevos espacios residenciales.

Ensayos de espacios residenciales postmodernos, las nuevas utopías privatizadas, las privatopías que tan detalladamente define Evan Mckenzie, forman ya parte hoy del nuevo sueño americano (Mckenzie, 2005). Pero que también han penetrado, a través de la difusión de las pautas de consumo global, en la imagen del urbanita global. (Leichenko y Solecki, 2005). Las imágenes de los desarrollos residenciales privados de la suburbia americana han impregnado con fuerza los gustos y pautas del consumidor global llegando a definir un estilo de vida globalizado entre las clases medias y altas no solo en los países del marco occidental sino también en las grandes ciudades del tercer mundo y en casi ya cualquier contexto territorial (Webster, 2001).

La imagen de la urbanización con servicios más o menos exclusivos, gobierno privado y con ciertos niveles de seguridad formaría parte así del estilo de vida del consumidor global, convirtiéndose, pues en uno de los formatos residenciales que caracterizarían parte del proceso de urbanización de las últimas décadas del siglo XX e inicios del XXI.

Nuevos productos residenciales para la ciudad en red. Lo urbano sin ciudad

Desde finales de la década de los 90 del pasado siglo los barrios cerrados se han ido convirtiendo casi en una temática específica de estudio por si misma, especialmente desarrollada desde las ciencias sociales. Los interrogantes sobre estas tipologías han ido evolucionado: de las iniciales descripciones en los diferentes contextos geográficos donde se han ido implantando, a las más actuales reflexiones sobre sus consecuencias e impactos sociales y territoriales.

Al entorno del fenómeno se ha ido consolidando un discurso social en el que se perciben estos desarrollos, y en especial los barrios cerrados, como una manifestación física, visible y patente de las mutaciones de la sociedad postindustrial (fragmentación, individualismo y comunitarismo) y de la penetración de las ideologías securitarias promovidas por diversos actores políticos y económicos (los municipios, los promotores inmobiliarios, las empresas y sociedades de seguridad).

La literatura académica tradicionalmente ha asociado los procesos de fragmentación y privatización urbanos a determinados usos y funciones: los espacios de producción (parques industriales), parques empresariales y complejos de oficinas, espacios de ocio y consumo (centros urbanos privatizados, centros comerciales, parques temáticos), e incluso con algunas megaestructuras públicas (centros culturales, centros educativos y universidades, centros de convenciones, aeropuertos y estaciones de transporte, etc.). Sin embargo en las dos últimas décadas los procesos de privatización han penetrado de forma clara en los usos residenciales a través de diversas tipologías (comunidades cerradas, condominios, supermanzanas, urbanizaciones y complejos privados) y empiezan a ser familiares, como ya hemos apuntado, en casi cualquier gran ciudad del planeta (Webster, 2001).

Los diferentes enclaves urbanos, cerrados a su entorno más próximo e inmediato pero abiertos a las redes de comunicación y transporte regionales e internacionales, configuran una nueva ciudad, un nuevo modelo urbano. Y paradójicamente, cuanto más abierta es la red y mayor la posibilidad de relación con otros, más se cierran en si mismos los diferentes enclaves, más se cierran físicamente los entornos que contiene, más se enclaustran los diferentes nodos que conecta la red. Cuanto más abiertas, grandes, isótropas y diversas devienen las metrópolis/megalópolis actuales, más  cerradas, homogéneas y específicas se presentan las diferentes piezas que contienen (Degoutin, 2006).

Considerados en conjunto los diferentes enclaves urbanos (residenciales, comerciales, parques científicos, nodos de transporte, etc.) forman una ciudad completa, una sucesión discontinua de entornos privados o privatizados articulados por las redes de comunicación (físicas y virtuales), estos últimos los espacios públicos de la nueva ciudad-red. El espacio red, topológicamente islas conectadas por las redes tecnológicas y físicas, se superpone a la ciudad tradicional constituyendo una realidad paralela que parece negar la existencia de la ciudad tradicional, la otra ciudad.

Visiones de privatopía. El espacio residencial de la nueva urbanidad en EEUU

En EEUU se cuenta desde 2001 con una estimación oficial del número de desarrollos residenciales con acceso controlado a través del American Housing Survey dirigido por el Census Bureau. Para 2001 el número de desarrollos se cifró en 7.033.000 hogares situados en desarrollos con acceso restringido por muros o vallas, de los que 3.990.000 tenían medidas de acceso especial, las gated communities. Tendiendo en cuenta que el hogar americano cuenta con una media de ocupación de 2,7 individuos, bien puede estimarse que las gated communities alojan a cerca de 10 millones de habitantes que suponen el 3,5% de la población del país. Su ritmo de aparición es además creciente y según datos del mismo organismo las viviendas contenidas en una gated community podrían suponer el 11% de la producción total de vivienda en los últimos años.

El formato residencial basado en la gestión y gobierno privado de amplios espacios y servicios comunes para el conjunto de la comunidad no es en absoluto un fenómeno nuevo en EEUU, pues como fórmula ya fue empleada masivamente en el desarrollo de la suburbia (Mckenzie, 1994; Fishman, 1987). Lo que si es nuevo es la escala actual de esos desarrollos, el ritmo con que aparecen y el alcance de los procesos de privatización y tematización que reflejan.

La privatización y la fragmentación de la ciudad

Los procesos de privatización y fragmentación en los desarrollos residenciales son resultado de la confluencia de diversos factores, relacionados con la misma oferta, la demanda e incluso, como destacan algunos autores, impulsados por los propios gobiernos locales que ven en los desarrollos privados la solución a los problemas de financiación que la administración local acarrea en Estados Unidos desde los años setenta (Mckenzie, 1994). Los elementos que en los desarrollos residenciales expresan con más claridad el proceso de privatización en el que se incurre son: la demanda de seguridad, la provisión privada de equipamientos y servicios y las fórmulas de autogobierno. Los mismos elementos que caracterizan no solo la nueva suburbia americana sino también el desarrollo urbano en general (Sorkin, 1992).


El control de la accesibilidad y la búsqueda de la seguridad

Se muestra este como uno de los puntos más importantes en el desarrollo de cualquier nuevo complejo residencial, sea cual sea su localización y estrato al que vaya dirigido. La sensación de seguridad y todos los elementos que contribuyen a reforzarla, desde el mismo diseño del espacio a cualquier otro elemento físico, tecnológico o de servicio, se convierten en uno de los principales argumentos de venta de las promociones residenciales. Y si bien es cierto que las comunidades cerradas no reducen la criminalidad en el conjunto, si no que tan solo la desplazan más allá del recinto que protegen, son de hecho una respuesta pragmática al deterioro del entorno urbano. De forma que los habitantes de estas comunidades quedan protegidos por sus muros y sus controles pero con ello contribuyen, al desentenderse del resto, a la degradación del conjunto urbano. (Degoutin, 2006; Low, 2003).

Los muros y las vallas, pero sobre todo el control de la accesibilidad, son los elementos que generan la sensación de seguridad y se erigen, por lo tanto, en parte de su éxito. Las puertas de las comunidades cerradas y toda la ornamentación que suele situarse cerca de la entrada cumplen una función simbólica y didáctica a la vez, como la que describe el cartel en la entrada del parque de Disneyland en Anaheim, California: aquí, dejáis el presente y penetráis en el mundo del pasado, del futuro y del encantamiento.

El aumento de las medidas en el control de acceso y de seguridad (a través del diseño urbanístico u arquitectónico), servicios (vigilancia, guardias de seguridad, patrullas) o elementos tecnológicos (cámaras, alarmas o sensores) se produce en desarrollos residenciales de muy diversa categoría y forman ya parte habitual del lenguaje de venta de la comunidad (Blakely y Snyder, 1999). Vigilancia y control las 24 horas, patrullas de vigilancia, accesos controlados, enclave con medidas de seguridad, el mismo concepto de barrio cerrado, se exhibe en los folletos publicitarios como uno más de los servicios que se ofrece a la comunidad [9]. El factor seguridad acaba siendo mercantilizado a través de medidas que son incorporadas en el desarrollo como cualquier otro servicio. La seguridad se convierte así en un bien de consumo que se incorpora al uso residencial, pero un bien de consumo más accesible para aquellos que pueden pagarlo.

En muchas de las comunidades el muro o valla no cumple tanto funciones de protección y seguridad como refuerzo del prestigio de la comunidad, convirtiéndose en un elemento simbólico de la pujanza del desarrollo y de sus habitantes [10]. El vallado o encerramiento del perímetro suele acompañarse con garitas de seguridad privada que controlan el acceso a la comunidad, alarmas individuales y, en algunas, incluso sensores de movimiento en el interior de las viviendas (por ejemplo uno de nuestros casos de estudio en Long Island, Hamlet Estates at Jericho). Mecanismos y medidas que crean lo que Michel Foucault ya bautizó como efecto panóptico propio de aquellos sistemas espaciales de vigilancia y control que incorpora ahora la nueva “utopía privatizada y sobretodo segura”. Los barrios y comunidades cerradas puede leerse de hecho una formula que combina, con una gran eficiencia formas, servicios y gestión al servicio de la seguridad, la privacidad y el control.

Sin embargo, concretar cuales son los origines y razones de esos miedos e inseguridades parece bastante más complejo. Estos pueden ser muy diversos, cuando no banales, y van desde factores muy concretos a aspectos mucho más abstractos o generales. Así se citan, por ejemplo el miedo a actos criminales, el miedo a que las propiedades pierdan valor, el miedo al otro, a aquello que es diferente, a lo desconocido, etc. Parece ser que el control de tu entorno (casa-comunidad) aporta cierta sensación de seguridad y al menos garantiza como comentaba un entrevistado, “que tus vecinos son como tú y quieren lo mismo que tú”. El enclaustramiento y el control de tu entorno parecen aportar cierta sensación de seguridad. De hecho, y como otros autores ya han apuntado (Davies, 1992), y estudios empíricos demostrado (Low, 2003), detrás de ese deseo de seguridad se encuentra en EEUU el miedo a la diversidad y mixtura social y étnica, así como miedo a posibles cambios en las formas de vida.

Cuadro 1
La seguridad en los casos de estudio en el área metropolitana de Nueva York

Bastante más acuerdo existe en el momento de fijar los efectos e impactos de esas medidas de seguridad. Los procesos de fortificación o militarización, como han sido referidos por diversos autores, son los impactos espaciales más evidentes (Marcuse, 1997; Davies, 1990.). Pero también lo son sus efectos sociales. Muros y puntos de acceso controlado son también una clara expresión de los procesos de secesión urbana, de las actitudes de grupos de ciudadanos que se encierran tras medidas de seguridad construyendo unos espacios que excluyen o niegan otros procesos, otras realidades que no sean sus “privatopías” particulares.

El grado de seguridad es una de las diferencias que se aprecia en las distintas comunidades. La más sencilla de las promociones de nuestros casos de estudio, Magnolia Court en Queens, tan solo dispone de unas sencillas barreras que se accionan con tarjetas magnéticas y su perímetro puede calificarse de débilmente vallado. Los sistemas de seguridad son más complejos en las comunidades destinadas a estratos medios y elevados como la ya citada Hamlet Estates en Long Island o Pierson Lakes en Rockland County. Las vallas y medidas de seguridad también se alzan con más fuerza en los entornos que en principio podrían considerarse “hostiles”. Nuestros casos de estudio en el sur del Bronx y sur de Queens así lo demuestran.  Sin embargo, las comunidades que han sido construidos bajo el movimiento del New Urbanism, hoy también llamada Traditional Neighborhood Design (TND), se oponen a estas fórmulas de seguridad (Katz, 1994). Con sus lenguajes historicistas y sus nostálgicas miradas a un pasado convertido en utopía. En estos casos la mejor garantía de seguridad son las clásicas que aporta la comunidad tradicional: tus propios vecinos, las  tramas de ordenación que ya no reproducen los culs de sac pero disimulan los accesos, las medidas individuales o las patrullas y servicios de vigilancia privados (Harvey, 2000).

Barreras, vallas y puntos de acceso controlado, son algunos de los elementos que definen con más claridad la construcción física de la ciudad contemporánea. Barreras físicas y tecnológicas que reflejan, tanto como reproducen, los procesos de fragmentación socioespacial de la ciudad postmoderna (Harvey, 2000; Davies, 1990; Sorkin, 1992). Fragmentos con lógicas internas que se gestionan y gobiernan de forma privada incidiendo no solo en la estructura y características físicas del espacio urbano sino también en los aspectos organizativos y el funcionamiento general de la ciudad (Dear y Flusty, 1998; Judd y Swanstrom, 1994).

Los servicios y equipamientos de tipo privado para uso exclusivo de la comunidad

La mayoría de los desarrollos inmobiliarios de tipo privativo, incluso aquellos más sencillos analizados en el Bronx o en Queens, venden la promesa de una seria de comodidades que te permitirán “vivir como en un resort” o “disfrutar la suburbia en la ciudad” como rezan sus prospectos publicitarios. Entre las comodidades se incluyen la seguridad, la exclusividad y un buen número de equipamientos y servicios para los miembros de la comunidad. La comunidad no puede construirse sin espacios que puedan acoger las funciones de sociabilidad y relación y por ello los espacios comunes son determinantes. Y ello es lo que ofrecen estos productos residenciales que tratan de convertir en mercancía la experiencia colectiva, donde el espacio público (y los servicios públicos) son privados, seguros y exclusivos (Princen, Maniates y Conca , 2002).

El alcance y rango de equipamientos y servicios depende del estrato al que va dirigido, del tamaño de la comunidad y del estilo de vida que ofrece el producto inmobiliario, aunque la mayoría de las veces estos sean de menor calidad y existan en menor cantidad de aquello que prometía el comercial o la publicidad. Las pequeñas comunidades disponen de pocos equipamientos o servicios. La práctica mayoría posee una piscina, un campo de juego y algún que otro parque o espacio libre. Las más exclusivas pueden llegar a tener campos de golf, lagos y espacios libres (naturales o artificiales). Suele ser muy frecuente la presencia de edificios o salas tipo club que albergan además de espacios para la gestión de la comunidad, salas de reuniones para actos sociales, eventos y fiestas colectivas o privadas. Algunos clubs suelen alojar también gimnasios, saunas, bares/cafeterías y salas de juego.

Las asociaciones de propietarios, o sus gestores, son las encargadas del mantenimiento de estos equipamientos, así como de la provisión de otros servicios tradicionalmente asociados a la esfera pública, a tareas de gobierno local: reparación y mantenimiento de las infraestructuras (viales, distribución de agua potable, saneamiento, etc.) y de los espacios libres comunes, retirada y gestión de las basuras, limpieza de los viales, retirada de la nieve, etc.

Si durante los años 80 la oferta parecía concentrarse en la provisión de equipamientos (campos de golf, campos de juego, clubes, gimnasios, piscinas), en los últimos años son los servicios y la atención más personalizada (gestión de actividades de ocio y tiempo libre, transporte a la demanda, etc.) los aspectos que presentan mayores novedades en las nuevas comunidades (Schmitz, 2003). Buen ejemplo de ello es el caso de Hamlet on Olde Oyster Bay, una de las comunidades dirigidas a estratos medio-altos y altos analizadas en Long Island. La comunidad alberga un restaurante que cumple con los servicios de catering y los servicios de restauración más exclusivos. Mientras, la consejería organiza excursiones, actividades de ocio, viajes para las familias o se gestiona las necesidades de transporte de los residentes en la comunidad. La organización del transporte y las actividades de ocio son también servicios muy frecuentes en las comunidades para gente mayor.

Los servicios son cada vez más personalizados y aportan soluciones variadas a los problemas más cotidianos: hacer la colada, pasear al perro, transporte a la demanda, enfermería, guardería, etc.  La mercantilización es ubicua. La propiedad de la parcela y la casa, el sentimiento de pertenecer a una comunidad e incluso la propia imagen del complejo residencial forman parte del paquete que se adquiere, de aquello que se compra y vende. El mercado inmobiliario vende algo más que propiedades e imágenes, vende una experiencia de vida completa, tematizada y controlada que es convertirda en un producto inmobiliario concreto (Roming, 2005). El espacio residencial pasaría, de esta forma, de ser el espacio de la reproducción social por excelencia a ser el espacio del superconsumo, sumándose a la transformación que han sufrido otros espacios urbanos (Zukin, 1998; Sorkin, 1992).

Servicios y equipamientos construyen un entorno exclusivo y privatizado que contribuye al proceso de fragmentación socioespacial. Unos fragmentos más o menos homogéneos en edades, estratos o estilos de vida que también se autogobiernan desentendiéndose, así, de todas las responsabilidades colectivas (Sennet, 1977). Cada comunidad representa un micro-universo, un pequeño fragmento homogéneo en su sino que poco o nada tiene que ver con aquello que le rodea. Un micro-universo que además se autogobierna con el consecuente peligro de fragmentación política  que ello conlleva (Mckenzie, 2005).

Una forma de gobierno paralela, micro-gobiernos dentro de la ciudad

Quizás una de las interpretaciones más impactantes de la generalización de los desarrollos residenciales de tipo privativo sean aquellas que los relacionan con la transformación del gobierno urbano. Algunos autores han apuntado la tendencia a medio y largo termino a fragmentar la tradicional estructura general del gobierno urbano en entidades o unidades especializadas: las autoridades del transporte, las autoridades portuarias, los Business Improvement Districts-BIDs (distritos especiales para la mejora de los negocios) en EEUU y Inglaterra, etc. En Estados Unidos los desarrollos inmobiliarios de tipo privativo se constituyen en organizaciones específicas (Common Interest Developments, CID) cuya misión es velar por los intereses del conjunto de la comunidad a través de sus estatutos o normas (CCRs: Covenants, Conditions and Restrictions).

La llamada CIDitizacion por Evan McKenzie (2005), o expansión de las comunidades residenciales privadas, encajaría perfectamente en estos procesos de privatización y fragmentación del gobierno urbano ya que se trata de hecho de la creación de un distrito especial (en este caso residencial) que provee unos servicios, más o menos extensos, y se autogobierna. Sin embargo, el proceso de privatización de la gestión de las comunidades puede también interpretarse como una nueva fase de la tradicional fuerza que en Estados Unidos tienen las democracias directas y reflejo de la gran autonomía de las diferentes comunidades (Hayden, 2004; Degoutin, 2006). Este es precisamente uno de los debates que ha cobrado más fuerza en EEUU durante los años 90: el peso y presencia de las comunidades residenciales. Algunos ven en ellas una nueva forma de organización territorial que fragmenta la tradicional estructura de gobierno urbano (Mckenzie, 1994). Para otros, como el lobby creado por la asociación de comunidades Community Associations Institute, las comunidades representan la forma ideal de organización de la nueva democracia local.

Las asociaciones son las que proveen algunos de los servicios tradicionalmente asociados a la esfera pública, a tareas de gobierno local: reparación y mantenimiento de las infraestructuras y servicios (viales, distribución de agua potable, electricidad, saneamiento, etc.) y de los espacios libres comunes, la seguridad, retirada y gestión de las basuras, limpieza de los viales, retirada de la nieve, etc.

Para mantener además el estilo de vida y características de la comunidad las asociaciones de propietarios (Homeowners Association) se regulan por unos estatutos (CCRs:Covenants, Conditions and Restrictions). Las normas y regulaciones pueden ser mínimas pero también muy restrictivas, y van desde los controles arquitectónicos y paisajísticos más o menos rígidos, a la regulación de los estilos de vida (las actividades que pueden realizarse en las zonas comunes o características de los residentes (edad, tipo de familia, orientación religiosa, orientación sexual, etc.) o comportamiento de los residentes.Por ejemplo, en Regency, una comunidad para gente mayor situada en Monroe en el vecino estado de New Jersey, la normativa fija que al menos uno de los ocupantes de la casa debe tener más de 55 años y en todo caso ninguno que viva de forma permanente menos de 49 años. Se apunta, así mismo, que cualquier visitante podrá permanecer de forma continua un máximo de un mes en la comunidad, y en ningún caso superará dos meses de estancia en un mismo año.

Los estatutos, a veces, un tanto rígidos provocan no pocos conflictos legales tanto a los habitantes de la propia comunidad como a instituciones externas, conflictos estos últimos muy frecuentes. Por ello las grandes comunidades o agrupaciones de grandes comunidades prefieren constituirse en municipio. Algunos autores denuncian la frecuencia con que las comunidades más importantes se constituyen en municipio alcanzando con ello también el poder político, especialmente en los estados de Nevada y California y en general en los estados del sunbelt (Mckenzie, 1994, 2005; Degoutin, 2006).

Las citadas reglamentaciones se inscriben perfectamente en la rápida difusión en EEUU de los movimientos y organizaciones tipo NIMBY (no en mi patio trasero). Como respuesta a la mixtura urbana y social que tanto angustia a los NIMBIES, las estrictas normativas de los CCRs (Covenants, Conditions and Restrictions) prometen al futuro comprador o habitante que la gente de la comunidad será como ellos y respetará las normas establecidas. Las normas establecen y salvaguardan el estilo de vida y determinan, por lo tanto, el tipo de población que puede residir en el desarrollo residencial. El posible comprador o habitante se convierte así también en parte del producto. El estilo de vida que se vende, junto al precio, es uno de los elementos que genera segregación sin hacerlo sin embargo de forma abierta. Si la segregación es políticamente incorrecta e inaceptable, el hecho de elegir una comunidad por su estilo de vida es al contrario una actitud valorada positivamente ya que encaja perfectamente en la historia y tradición norteamericana (Degoutin, 2006, pp. 99).

Las asociaciones más importantes pueden llegar a manejar presupuestos tan o más elevados que algunas ciudades. En todo caso generan una situación desigual en la que las clases más pudientes pueden continuar utilizando, además de los suyos, los servicios públicos, mientras las clases menos pudientes tan solo pueden utilizar los públicos que se ven poco a poco debilitados financieramente por la huida de los primeros.

De la segregación basada en la distancia a la segregación próxima

El fenómeno de la segregación no es en absoluto nuevo pero si que es nuevo el ritmo y el alcance que toma con la difusión de estas tipologías más privativas, creando  formas más cerradas al exterior y, sobretodo, reforzando la propia organización y gestión privada de los servicios y espacios colectivos (seguridad, servicios de limpieza y mantenimiento de los espacios comunes, etc.) (Mckenzie, 1994). La privatización y la fragmentación que provocan los ya comentados factores (privatización-seguridad-autogobierno) resultan en una importante fragmentación espacial y social. Estos elementos físicos, de gestión y de gobierno reflejan de hecho el aumento de las desigualdades sociales e intercomunitarias (Carter, Schill y Watcher, 1998). Las comunidades o barrios cerrados, la construcción de los clubs dorados (aquellos con más equipamientos y servicios) estigmatizan las diferencias y son una clara manifestación del miedo y el rechazo al otro.

Las Homeowners Association gobiernan, las más de las veces comunidades homogéneas constituidas por una sola categoría social. El sistema del estilo de vida,  que protege la normativa y reglamentación de la comunidad, al que ya hemos hecho referencia, se refuerza con las tendencias del mercado inmobiliario para producir la segregación. Con la aplicación de las leyes de la mercadotecnia a la promoción inmobiliaria se ha materializado un sistema donde cada uno tiene su lugar en el territorio según sus ingresos, su forma de vida, su color de piel y edad. La segregación generada por la mercadotecnia, libera el espacio social de las pequeñas diferencias individuales y permite a cada categoría socioprofesional vivir entre ellos, convertirlos en un grupo que coloniza un fragmento aislado del exterior. “En la comunidad vive gente como tú, son como tú y quieren lo mismo que tú”, nos explicaba una residente Regency, en Monroe.

El proceso de autosegregación, de secesión urbana, no es un fenómeno nuevo en Estados Unido. El desarrollo de la suburbia iba ya ligado desde su origen a la satisfacción del usuario y su familia no al conjunto de la sociedad (Hayden, 2004; Fishman, 1987). Sin embargo, el proceso toma ahora con la mercadotecnia una nueva dimensión: la precisa definición de los nichos de mercado, el conocimiento que se tiene de los deseos del consumidor y el arte de la presentación y publicidad, permite concebir con cierta precisión desde el embalaje de una caja de galletas al diseño de una ciudad. Productos para grupos cada vez más segmentados, pero homogéneos como unidad o fragmento.

Las nuevas tecnologías y las fórmulas de encerramiento han provocado, además, un interesante cambio en los patrones de localización de esas comunidades y un cambio por lo tanto en los tradicionales patrones de segregación urbana. El aumento de la sensación de seguridad, a través del mismo diseño o a través del control  de acceso, han reforzado los procesos de elitización de los centros urbanos [11] o el acercamiento de esas comunidades a las áreas urbanas centrales. Con ello, los patrones clásicos de fragmentación social basada en el precio de la vivienda y la distancia física, se substituyen por otros patrones de segregación que permiten la proximidad de los grupos, la inmediatez de las diferencias manteniendo la exclusividad y privacidad (Webster, 2001). En la región metropolitana de Nueva York hemos encontrado un buen número de ejemplos: Oceana, en Conney Island, Harbour Pointe en el sur del Bronx o Astoria en Queens. Estos desarrollos se conciben como islas que navegan en un entorno hostil con el que de hecho mantienen nulo contacto.

Las medidas de seguridad, así como la provisión de servicios más o menos selectos, permiten a los promotores inmobiliarios desarrollar actuaciones más o menos centrales que se venden con la etiqueta de la exclusividad, lo que permite también obtener mayores márgenes de beneficio. El mayor coste de suelo fuerza a reducir el tamaño e importancia de los espacios colectivos, situación que se compensa en los desarrollos dirigidos a estratos medios y altos con un aumento notable de los servicios personales prestados: pasear el perro, hacer la colada, hacer la compra, catering y restaurantes exclusivos, transporte a la demanda.

La proximidad explica que los cortes sociales, que las diferencias entre los grupos, pueda ser extrema y como apunta Nan Ellin “la presencia de esos entornos hiperreales puerta con puerta a los lugares de mayor desesperación y ciudadanos que no pueden acceder a los beneficios de lo hiperreal generan vergüenza, resentimiento y miedos entre los que tienen y los que no tienen” (Ellin, 1997, pp. 40).

Unos patrones de segregación próxima y más intensa que además ya no se explican solo por las diferencias existentes entre los precios de la vivienda, sino también por el estilo de vida al que se dirige cada una de las comunidades y estrato poblacional concreto definido por edad, religión, ideología, etc. A cada segmento de mercado le es atribuido un producto específico, a cada grupo su desarrollo temático, su particular parque temático. Una segmentación de mercado perfectamente dibujada y orquestada por la promoción inmobiliaria y su mercadotecnia que especializa sus productos y los dirige a grupos determinados  (Judd y Swanstrom, 1994).

Los residentes y los propietarios comparten intereses comunes (zonas comunitarias, espacios naturales, equipamientos varios, etc.), o buscan un estilo de vida o una identidad común (comunidades de golfistas, comunidades de adultos, comunidades de deportistas, comunidades religiosas...). La construcción de la comunidad se realiza por lo tanto al entorno no solo de unas características socioeconómicas y las más de las veces étnicas, bastante homogéneas, sino también al entorno de un estilo de vida específico. El espíritu comunitario, parte integrante del sueño americano, conduce a la fragmentación de la sociedad (Degoutin, 2006). La proliferación de los desarrollos residenciales de tipo privativo puede ser leída como  la fórmula residencial por excelencia de la sociedad postmoderna, la respuesta inmobiliaria a un nuevo orden social que desplaza, regula y ordena las actividades y la población, en lugar de eliminarlas (Foucault, 1984 ).

El escapismo residencial y los espacios de simulación: el club, el resort y la utopía tras la valla o la puerta

Una pareja joven de Celebration, la ciudad que creó Walt Disney Company cerca de Orlando (Florida) inaugurada en 1996, comentaba a Andrew ROSS, autor del celebre The Celebration Chronicles, que les encantaba la nueva ciudad y que tenían confianza en Dios y en Disney para que todo fuera mejor (ROSS, 1999). En Celebration, Disney supo conjugar a la perfección los elementos que configuran hoy el paradigma de los desarrollos residenciales de tipo privativo, aunque no existan vallas físicas que delimiten su perímetro: la tematización absoluta del espacio como punto fuerte del desarrollo (arquitecturas “locales” y neotradicionales; la recreación artificial de un entorno natural); control absoluto de usos, volúmenes y diseño, y la gestión privada del conjunto, equipamientos y servicios colectivos para los miembros de la comunidad. En el acceso la casi infantil valla blanca y el nombre de la ciudad dan a conocer a quien penetra que entra en otro mundo, en otro lugar.

En Celebration, como ya hizo en sus parques temáticos, Disney evoca una forma urbana sin producirla. Muchos de nuestro espacios han recreado el modelo Disney: centros comerciales, distritos de oficinas, centros históricos o áreas centrales urbanas, incluso museos y espacios culturales (Sorkin, 1992; Degoutin, 2006). Los desarrollos residenciales han seguido la misma tendencia, la parquetematización como fórmula principal del escapismo. Y Celebration, sin ser una comunidad vallada, es el paradigma del escapismo residencial.

Una de las respuestas a las inseguridades que conlleva la sociedad postmoderna, como ya hemos apuntado, es el escapismo: el encerrarse y recrear una fantasía individual o colectiva. La creación de los resorts residenciales, de las comunidades privadas o de las ciudades y espacios que crea en EEUU el llamado Nuevo Urbanismo, del que Celebration es uno de los productos más conocidos junto a Seaside (escenario del filme El Show de Truman), podrían ser claros representantes de esa segunda respuesta [12]. Son espacios donde tratan de recrearse las utopías donde se desarrolla la vida más doméstica, la íntima y real. Pero acaban, de esta forma, convirtiéndose en espacios de simulación que juegan con las imágenes y ambientes para negar las realidades o contextos que nos angustian (Harvey,  2000).

El desarrollo trata de evocar con todos sus elementos un desarrollo turístico y vacacional. Fotografia: C. Bellet

¿El fin de la ciudad pública? Consideraciones finales

La demanda y oferta de productos residenciales de tipo privativo parece responder, como ya hemos apuntado, a procesos mucho más profundos que una simple moda o anécdota. Los enclaves privados urbanos (residenciales, comerciales, educación-universidades, ocio, oficinas, parques industriales y tecnológicos, centros y áreas de transporte, etc.) forman ya parte de la nueva realidad urbana: la nueva ciudad discontinua, fragmentada, controlada y privada. Estos constituyen una parte de los de enclaves diversos que se gestionan de forma privada y autogobiernan (centros de oficinas, transporte, centros comerciales y de ocio, centros educativos y de salud, etc.)  operando en red.

La difusión de estos desarrollos residenciales de tipo privativo se ha democratizado y universalizado en los últimos 10 años. Es más, tal y como se describe, la imagen de la urbanización con servicios más o menos exclusivos, gobierno privado y con ciertos niveles de seguridad formaría ya parte del estilo de vida del consumidor global, convirtiéndose, pues en uno de los formatos residenciales que caracterizarían buena parte de los actuales desarrollos residenciales. Parece que cuantas más posibilidades de conexión existen, más se desarrolla la opción de elegir con quien y con que uno está conectado, y más se protegen y encierran los fragmentos y grupos sociales en si mismos. Con una red más abierta y cada vez con mayores posibilidades de relación más se cierran las diferentes partes que la componen.

Los habitantes de los desarrollos residenciales privados, y los usuarios de los otros enclaves urbanos privados, no renuncian al consumo del espacio público, de la ciudad tradicional, pero se desentienden y renuncian expresamente a su construcción y mantenimiento. No hay intercambio con la ciudad tradicional, con la esfera pública, solo puro consumo.

Y es precisamente en el aspecto de la corresponsabilidad de todos en la construcción de la esfera pública, para con la sociedad y la ciudad, lo que debe de reclamarse a promotores, propietarios y habitantes de esos desarrollos y enclaves privados. Las cuestiones y problemáticas que generan los barrios privados en diferentes contextos, los problemas concretos, solo pueden resolverse en el marco o contexto en el que se producen. Sin embargo, si podemos detectar la principal cuestión que los nuevos enclaves residenciales (y demás enclaves urbanos) ponen en tela de juicio: el desentendimiento de estos enclaves privados para con la esfera y la ciudad pública.

Con acceso o sin acceso controlado, con valla o sin valla, aquello que caracteriza a estos emprendimientos es el carácter privado de su gobierno y gestión. Un gobierno y gestión privada que incurre en la cosa pública: seguridad, mantenimiento de espacios comunes, regulaciones de usos y comportamientos, entre otros. La única manera de revertir el proceso radicaría en la regeneración de aquellas condiciones que hacían a la ciudad digna de ser vivida, las mismas condiciones que recrean buena parte de esos enclaves: la provisión de seguridad, medio ambiente y entorno saludable y presencia de espacios públicos, equipamientos y servicios necesarios.

Las citadas condiciones, antes proveídas por la esfera pública, son facilitadas hoy de forma más eficiente por la esfera privada. Y mientras nos entretenemos en reformular las dimensiones y características de aquello que es, o podemos entender, hoy por público y vamos reclamando a las diferentes administraciones que mantengan las condiciones de la ciudad, van avanzando los desarrollos residenciales y demás enclaves privados y los procesos de secesión que conllevan. Por lo pronto, debería reclamarse, bajo los diversos contextos constitucionales, una regulación específica del fenómeno que fuera capaz de regular las relaciones entre los habitantes del desarrollo, sus vecinos, los terceros y la municipalidad. El fenómeno de los desarrollos urbanos privados debe ser abordado tanto por el derecho público como privado, dando lugar a un régimen jurídico particular aplicable a esta nueva realidad. (Pulvirenti, 2006).

Además, en un contexto democrático, debería exigirse a esas comunidades mayor transparencia y concurrencia en su gobierno y gestión, y mecanismos de fiscalización transparentes que permitiera la recuperación social de las plusvalías y rentas urbanas generadas por esos desarrollos. Los habitantes y los usuarios de los enclaves privados lo son también de la ciudad que niegan. La usan y la consumen, y por ello debe de pedirse su corresponsabilidad.

El objetivo final siempre debe ser el dibujar y reforzar los espacios comunes, reformular los intereses más generales y comunes (más allá de las ya diluidas fronteras entre privado-público), no solo en la escala más domestica e inmediata sino también en la local y territorial más amplia (Innerarity, 2006). Se debe reforzar el espacio e interés común de los nuevos fragmentos urbanos, así como garantizar el acceso y la transparencia de las redes (y los flujos) que los articulan. Hacer más común (más pública si se quiere) la construcción de la nueva ciudad.

Se trata, en definitiva, de construir y mantener una ciudad que permita “proteger la integridad de la identidad individual frente a las identidades colectivas o lo considerado general” (Innerarity, 2006, pp.37). Reformular aquello que constituye y puede considerarse de interés general para tratar de construir y gestionar la nueva ciudad común (definir los intereses generales) y en común (con la participación de todos). ¿Quizás solo una público-utopía?

Notas