El eje de la crítica de los once profesores fue la afirmación de Capel de que “debería ser inaceptable el que a las pruebas de habilitación nacional para profesores titulares de geografía humana puedan presentarse concursantes solamente con un programa de SIG”. Esta opinión ha reavivado una discusión recurrente, no sólo en España, sino también en otros países. El debate es interesante, además de por cuanto tiene de reflejo de la comunidad científica de los geógrafos españoles, por las cuestiones epistemológicas que subyacen al mismo.

La objeción fundamental que se puede realizar a la crítica que realiza Capel es que obvia que las TIG no son necesariamente un mero conjunto de “disciplinas muy variadas” o “aquellas disciplinas que permiten generar, procesar o representar información geográfica”, sino que pueden ser entendidas según una interpretación diferente que entronca directamente con la aplicación del método científico a la Geografía.

En lo que sigue, entenderé la Geografía como la ciencia cuyo objetivo es explicar, comprender y predecir la localización y dinámicas de las diferentes actividades y realizaciones humanas. Entiendo también que el método científico utilizado por esta ciencia es el hipotético-deductivo. Considero también que toda teoría científica ha de ser falsable (en el sentido más refinado de Lakatos (1968) que en el de Popper), y que la evidencia empírica refuerza una teoría. Para otras definiciones y praxis, lo que sigue en esta sección pudiera no ser aplicable [2].

Según este marco, el papel de las TIG en la Geografía sería el de proporcionar medidas objetivas (es decir, repetibles y contrastables), y permitir el tratamiento y la confrontación de hipótesis con esas medidas con objeto de incrementar la evidencia empírica de la teoría. Así, tan TIG serían los SIG como las (buenas) encuestas de campo, los microscopios de fluorescencia, o el satélite TRMM. En este sentido, las TIG serían instrumentales, pero con una característica importante: son el único medio de medida disponible, ya que desde una perspectiva positivista lo único que se puede utilizar para contrastar hipótesis es lo que se puede medir. Lo que no se puede medir, no es objeto de la ciencia (en el sentido del ‘de lo que se puede hablar es mejor callarse’ de Wittgenstein). Y aquello no objetivable (es decir, que no puede ser compartido de manera unívoca) o que no se puede definir, no puede ser utilizado para contrastar una hipótesis (y sin hipótesis de partida, no es posible hacer ciencia, como veremos).

Según la visión cuantitativa, el objeto de la ciencia no es el conocimiento de la realidad[3], sino de aquello que es a priori mensurable de una realidad que presuponemos que existe. Un ejemplo clarificará este proceder en Geografía: es muy diferente sostener que Europa ha sufrido una progresiva concentración de la población a nivel regional desde 1870 –una afirmación cualitativa que aparecía en varios manuales desde los años 60, y que puede parecer obvia -que hipotetizarlo primero y verificarlo después con medidas objetivas como son los datos censales, dotando además a la verificación de una fiabilidad. Esto es algo que tuvo que esperar hasta 2005 (Martí-Henneberg 2005), y que ofrece una muestra de cómo a partir de la aplicación de principios básicos se puede lograr un conocimiento contrastable, a partir del cual –además- se pueden extraer nuevos resultados, ya que las excepciones son capaces de revelar procesos inaccesibles al discurso.

Otros métodos para otras preguntas

Una de las claves de la discusión es que la aplicabilidad de los métodos de otras disciplinas a la Geografía es limitada, porque los problemas a los que se enfrenta la Geografía -si es que es una ciencia con objeto propio- no son los mismos que los de aquellas: es inútil (o al menos, decepcionante) aplicar la teoría clásica de gases -en la que se estudian las propiedades de gases con trillones de componentes isomorfos- a la sociedad, en la que cada uno de esos componentes cuenta con una voluntad. Se trata de un problema nuevo al que ninguna disciplina se ha enfrentado, y que debe ser resuelto con métodos propios que dimanen del propio planteamiento del problema. Es probable que sólo mediante la investigación de una nueva manera de tratar con el problema a partir de primeros principios (método hipotético-deductivo) pueda aparecer una solución de sentido geográfico. Así, podría darse el caso de que abordar un problema geográfico aparentemente insalvable con los métodos actuales diera lugar a nuevos métodos e incluso a nuevas ciencias, como en el caso citado de la Meteorología y la subsiguiente ciencia de la complejidad. Tampoco es descabellado suponer que el estudio de problemas geográficos siguiendo estos métodos pudiera dar lugar a la aparición de nuevos problemas generales (como sería una dinámica de entidades distinguibles, no indistinguibles como los átomos).

Es por ello que las TIG, aún siendo instrumentales, son centrales a la Geografía: porque, entre otras razones, el desarrollo de los métodos propios sólo pueda ser llevado a cabo si se pretende resolver un problema geográfico. Dado un problema concreto, y la voluntad de abordarlo desde la perspectiva cuantitativa, la necesidad de desarrollar nuevas técnicas surge de manera natural, puesto que las técnicas de otras ciencias (dedicadas a otros objetivos, con otras hipótesis, separadamente físicas y humanas), no son casi nunca del todo aplicables. Pero es obvio que el desarrollo de esta metodología netamente geográfica sólo será posible si, en primer lugar, se dejan de considerar inaceptables los programas puramente metodológicos.

No se trata de una apuesta en un mercado de futuros, puesto que ya existen varios ejemplos de avances en esta dirección. Una de las constantes de progreso ha sido la utilización del lenguaje de la ciencia, las matemáticas. La formalización completa de la Geografía es posible, como ya he apuntado en otro lugar (Tapiador y Casanova 2000). No se trata de una vía estéril, ni tampoco de un intento de introducir una jerga incompresible para los legos (crítica que, por cierto, ya se lanzó al comienzo de la Física Matemática). De hecho, en un campo como el nuestro en el que la componente social es muy importante, la matematización puede ser beneficiosa: la formalización no se presta a malentendidos culturales, lingüísticos, ni sociales: cada signo es unívoco, denotativo, y cada afirmación es explicitada y demostrada por lógica formal.

Pero más importante aún que su carácter unívoco es que una formalización completa permite que la disciplina no sólo no se asiente en el aire desde el punto de vista epistemológico, sino que se la puedan aplicar toda una panoplia de teoremas matemáticos ya bien demostrados y que, y esto es muy importante, no son accesibles al discurso (cfr. Egenhofer y Franzosa, 1991). Los resultados que permite la matemática son mucho más potentes que los se pueden producir en una secuencia discusiva: formular un problema geográfico en un espacio de 18 dimensiones en que se conoce una solución, y después proyectarlo en el Euclídeo para visualizar de manera familiar el resultado es algo que no es posible, de ninguna manera sensata, mediante un razonamiento con palabras [4].

La práctica cuantitativa

El debate sobre el lugar de las TIG contiene también elementos troncales a la propia organización académica de la disciplina, pero que inciden sobre la definición y práctica de la misma.

Desde el punto de vista de la práctica, las tareas de los científicos se pueden dividir en dos áreas principales: formulación de teorías (científicos teóricos) y contrastación de hipótesis (científicos experimentales). Los teóricos plantean las hipótesis, y establecen las teorías. Einstein, por ejemplo, era un teórico: nunca realizó una medida. Los experimentales, por otro lado, intentan validar las hipótesis mediante medidas objetivas: Eddington, para validar la relatividad, midió el desplazamiento aparente de las estrellas en un eclipse, que era una predicción efectuada por la teoría de Einstein, incrementando así la evidencia empírica de la misma. La obra de Newton en óptica aúna ambas esferas: planteó una nueva teoría sobre la composición de la luz, y la intentó validar. La “Tecnología de la Información Física” [5] que utilizó para ello fueron dos prismas.

Un hecho de importancia práctica es que la división administrativa de la Geografía en física y humana (y regional en España), no se adapta bien a la práctica cuantitativa. La división es artificial, como sabemos, y ésta no está ligada a razones epistemológicas sino sociológicas. El problema para la Geografía cuantitativa es que para ésta, la Geografía es única. Un posible modelo de la ciudad de Barcelona sólo puede ser llevado a cabo atendiendo a elementos físicos (relieve, clima, localización relativa, etc.) y antrópicos (patrones de ocupación histórica, cultura, etc.). Sólo teniendo en cuenta todos los factores se podrá, para el cuantitativo, validar una hipótesis en forma de modelo, y realizar predicciones [6]. Un geógrafo cuantitativo podrá decantarse por la vertiente metodológica o por la experimental, pero en cualquier caso, deberá aunar el estudio de las componentes físicas y humanas [7].
 

Como he señalado, las TIG no son sino lo que utiliza el geógrafo para medir. Es en este sentido en que las TIG son centrales a la Geografía. Tan centrales como que sin ellas –y siempre desde la perspectiva cuantitativa- la práctica geográfica es dudosa. Si bien se ha propuesto que la utilización de las TIG es bastante independiente de la ideología del usuario, el uso de las TIG fuera del marco epistémico cuantitativo puede incurrir en algunas contradicciones. Sin ánimo de ser exhaustivo, se pueden citar varias.