Discurso
Data d'edició: 31 de Gener de 2013
Data d'actualització: 06 de Juny de 2014
Data d'actualització: 06 de Juny de 2014
Autoria:
Esperanza Morales López
Revisió:
Mar Garachana Camarero El discurso es la expresión formal de un acto comunicativo, que se presenta bajo manifestaciones diversas (discurso oral, escrito, por ejemplo). Desde el punto de vista formal, el discurso suele constar de una serie de oraciones, pero desde el punto de vista del significadotiene una naturaleza dinámica; por ello, no es posible describirlo en términos de reglas (como el caso de la oración), sino de regularidades. El discurso no es un producto, sino un proceso cuyo aspecto más destacado es su finalidad comunicativa (ver Texto).
Contenidos
Explicación
Algunos autores distinguen entre texto y discurso; sin embargo, otros consideran que son dos términos complementarios o simplemente sinónimos. Entre los autores que defendían, en un primer momento, la distinción entre texto y discurso se encuentra Beaugrande (2004). Para este autor, el texto es un “evento comunicativo” y el discurso es un “multisistema de textos relacionados” (§ 35). Un texto es, pues, una unidad comunicativa mientras que el discurso incluye una serie de textos relevantes en una situación comunicativa. Sin embargo, años más tarde Beaugrande (2011: 290) reconoció la confluencia de ambas nociones: es difícil de aceptar, como se pensaba en los inicios de la lingüística del texto, la propuesta de una teoría formal del texto independientemente de sus condiciones de uso.
Otros autores actuales siguen el planteamiento de Beaugrande, considerando que texto y discurso son términos complementarios (Charaudeau y Maingueneau, 2002) o simplemente sinónimos (Castellà, 1992; Cortés Rodríguez y Camacho Adarve, 2003; Östman y Virtanen, 2011, entre otros). (Texto).
Al considerar el discurso como un evento comunicativo, el principio que lo constituye es la textualidad (Beaugrande y Dressler 1972; Beaugrande 2004). Para que se cumpla esta propiedad un discurso ha de incluir las siguientes características: cohesión (sus diferentes proposiciones han de conectarse según las reglas de una determinada lengua), coherencia (aceptable por parte de los interlocutores), informatividad (es decir, que aporta información nueva en mayor o menor grado), adecuación al contexto de situación e intertextualidad (con conexiones adecuadas con otros discursos anteriores).
Otro autor destacado en la investigación sobre la naturaleza del discurso ha sido Halliday (1977), quien lo considera, a su vez, una unidad de tipo semántico y socio-semiótico. De esta manera, en cuanto unidad de tipo semántico, el discurso actualiza el potencial abstracto de una lengua en el uso. Lo hace ofreciendo distintas opciones formales en cada uno de los subsistemas o componentes semánticos que lo constituyen: el temático (organización de la proposición en tema-rema), el informativo (organización del contenido en información dada y nueva) y el de cohesión (las distintas relaciones de significado entre las proposiciones).
Desde la perspectiva semántica, Halliday resalta también el carácter funcional de su propuesta porque estos subsistemas (o componentes) se agrupan para constituir una de las meta-funciones presentes en el lenguaje: la función textual (aquí respetamos el término textual porque Halliday utilizaba siempre este término, en lugar dediscurso).
Además de esta dimensión semántica, un texto o discurso es para Halliday (1977: 50) un proceso socio-semiótico:
un evento sociológico, un encuentro semiótico a través del cual los significados que constituyen el sistema social se intercambian. El agente individual es, en virtud de su pertenencia al grupo, un ‘creador de significado’ (a meaner), alguien que significa (one who means). A través de sus actos de significado, y de los de otros individuos, la realidad social es creada, mantenida en buen orden, y continuamente configurada y modificada.
Así pues, el discurso, además de tener relación con su entorno inmediato (el contexto), establece una relación dialéctica con su realidad social. Y la forma más básica de esta construcción de la realidad social se produce en la conversación espontánea, en los encuentros cotidianos. Es también por ello que la persistencia y el cambio en el sistema social y cultural quedan reflejados en los discursos, al mismo tiempo que se reproducen a través de estos discursos. Esta relación dialéctica ha dado lugar a la diversificación de los discursos mismos como expresión y creación de significados sociales en contextos particulares de situación. Esta diversificación se completa en la diferenciación en géneros discursivos.
En consecuencia, Halliday (1977: 55) establece una correlación entre lo que denomina la “estructura semiótica de la situación” y los componentes funcionales del discurso:
|
Estructura semiótica de la situación |
Se asocia con |
El componente funcional de la semántica (o metafunciones)
|
|
Campo(tipo de acción social) –según Halliday (1975), equivaldría a lo que en el modelo Speaking de Hymes (1974) es la localización (setting) y el propósito comunicativo (ends)–.
|
Se asocia con |
La función experiencial o ideacional |
|
Tenor(roles) –en Hymes (1974) se corresponde con el papel asociado a los participantes y a la clave o el grado de formalidad entre ellos–.
|
Se asocia con |
La función interpersonal |
|
Modo(sistema de organización) –relacionado con lo que Hymes denominó instrumentos o el canal, y el género–.
|
Se asocia con |
La función textual |
Uno de los analistas del discurso que ha profundizado más en las relaciones entre el discurso y la dimensión social (siguiendo así la estela de Halliday) ha sido Fairclough. Este autor (1989 y 2001, entre otros) considera fundamental la relación del estudio de los discursos con las condiciones sociales (tanto las más inmediatas como las más remotas) que los generan, con lo cual a la hora de estudiar el discurso hay que prestar atención también a sus redes de interdependencia, que este autor denomina órdenes del discurso y órdenes sociales.
La sociedad en la que se crean los discursos está estructurada en diferentes órdenes sociales, a manera de esferas de acción y situación: el ámbito de las instituciones y las organizaciones en general; estos ámbitos institucionales generan una serie organizada de discursos o prácticas discursivas), que denomina órdenes del discurso, las cuales a su vez crean los distintos tipos de discursos y sus géneros.
Conceptos relacionados
Funciones comunicativas
Estructura de la información
Intertextualidad
Género discursivo
Recontextualización
Bibliografía básica
Beaugrande, R. de (2004), A new introduction to the study of text and discourse, versión on line de la página web del autor (descargado en 2008)..
Beaugrande, R. de – Dressler, W. U. (1972), Introducción a la lingüística del texto, Barcelona, Ariel, 1994.
Brown, G. – Yule, G. (1983), Discourse analysis, Cambridge, Cambridge University Press.
Calsamiglia Blancafort, H. – Tusón Valls, A. (1999), Las cosas del decir. Manual de análisis del discurso, Barcelona, Ariel (segunda edición 2007).
Castellà, J. M. (1992), De la frase al text. Teories de l'ús lingüístic, Barcelona, Empúries.
Charaudeau, P. – Maingueneau, D. (2002), Dictionnaire d'analyse du discours, París, Editions du Seuil [Trad. esp.: Diccionario de análisis del dicurso, Buenos Aires, Amorrortu, 2005].
Cortés Rodríguez, L. –Camacho Adarve, M. (2003), ¿Qué es el análisis deol discurso?, Barcelona, Octaedro.
Halliday, M. A. K. (1975), “Language as social semiotics: Towards a general sociolinguistic theory”, en Halliday, M. A. K. (2002), Language and society, (ed. Webster, J. J.), Londres, Continuum, 169-201.
Halliday, M. A. K. (1977) “Text as semantic choice in social contexts”, en Halliday, M. A. K. (2002), Linguistic studies of text and discourse, (ed. Webster, J. J.), Londres, Continuum, 23-87.
Renkema, J. (2004), Introduction to discourse studies, Ámsterdam, John Benjamins.
Bibliografía complementaria
Adam, J.-M. (2006), “Texte, contexte et discours en questions”, Pratiques, 129-130, 21-34.
Beaugrande, R. de (2011), “Text linguistics”, en Zienkowski, J. – Östman, J.-O. – Verschueren, J. (eds.), Discursive Pragmatics, Amsterdam, John Benjamins, 286-296.
Fairclough, N. (1989), Language and power, Londres, Longman.
Fairclough, N. (2001), “El análisis crítico del discurso como método para la investigación en ciencias sociales”, en Wodak, R. – Meyer, M. (eds.), Métodos de análisis crítico del discurso, Barcelona, Gedisa, 179-203.
Hymes, D. (1974), Foundations in Sociolinguistics. An ethnographic approach, Londres, Tavistock Publications.
Östman, J.-O. – Virtanen, T. (2011), “Text and discourse linguistics”, en Zienkowski, J. – Östman, J.-O. – Verschueren, J. (eds.), Discursive Pragmatics, Amsterdam, John Benjamins, 266-285.
Verschueren, J. (1999), Para entender la pragmática, Madrid, Gredos, 2002.
